Минюст США выступил на стороне OpenAI в деле об авторских правах: ограничения на обучение ИИ угрожают нацбезопасности

Суть события

1 сентября 2026 года Министерство юстиции США подало в Южный округ Нью Йорка Statement of Interest of the United States по консолидированному делу In re: OpenAI, Inc. Copyright Infringement Litigation, MDL No. 25-md-3143 (SHS) (OTW). Документ на 19 страницах подан по всем объединенным делам и подписан заместителем генерального прокурора Stanley E. Woodward Jr., помощником генерального прокурора Brett Shumate и старшим советником Michael Weisbuch. Публично о подаче стало известно 2 сентября 2026 года из сообщений Reuters, Associated Press и MLex.

Позиция сформулирована прямо: США заинтересованы в том, чтобы суд отверг любой довод о нарушении авторского права обучением больших языковых моделей на защищенных текстах.

Предмет позиции у́же, чем может показаться, но не настолько, чтобы полностью обходить вопрос выходных данных. Правительство действительно ограничивается стадией обучения в части довода о трансформативности и в сноске 2 оговаривает, что не утверждает, будто действия ответчиков были санкционированы или совершены в интересах США по смыслу 28 U.S.C. § 1498. Однако ведомство всё же затрагивает выходные данные, утверждая, что при отсутствии существенного сходства с охраняемыми произведениями они не способны причинить ущерб рынку правообладателей – а это один из критериев доктрины добросовестного использования, касающийся влияния на рынок.

Процессуальный статус

Документ подан на основании 28 U.S.C. § 517, который позволяет Минюсту заявлять об интересах США в любом находящемся на рассмотрении деле и не требует ни соблюдения срока, ни разрешения суда. Statement of Interest не связывает суд и не является источником права: это позиция исполнительной власти, поданная накануне стадии summary judgment, где судья Sidney H. Stein будет рассматривать вопрос о fair use по существу. Формально США не выступают на стороне ответчиков, однако по существу документ поддерживает ключевые аргументы защиты OpenAI.

Обучение как преобразующее использование

США цитируют Bartz v. Anthropic PBC, 787 F. Supp. 3d 1007, 1021 (N.D. Cal. 2025): копирование текстов для обучения модели является использованием иного рода и характера — «чрезвычайно преобразующим». Дополнительно приводится Kadrey v. Meta Platforms, Inc., 788 F. Supp. 3d 1026, 1044 (N.D. Cal. 2025).

Опорой служит Google LLC v. Oracle America, Inc., 593 U.S. 1 (2021): если точное копирование программного кода было признано преобразующим, поскольку позволило программистам применить навыки в новой среде, то копирование произведения для обучения модели распознавать взаимосвязи между данными является не менее преобразующим.

Существенная оговорка: анализ ведется по методологии Andy Warhol Foundation v. Goldsmith, 598 U.S. 508 (2023), отдельно по каждому использованию. США признают, что на стадии генерации отдельные использования могут не быть преобразующими, если модель воспроизводит и распространяет само произведение, но настаивают, что это не должно влиять на оценку стадии обучения.

Теория размывания рынка названа “глубоко ошибочной”

США атакуют теорию market dilution из Kadrey, 788 F. Supp. 3d at 1052-57, согласно которой поток сгенерированных текстов подрывает рынок оригинальных произведений даже без воспроизведения их фрагментов. Правительство отмечает, что теория была принята без состязательного обсуждения и без ссылки хотя бы на одно решение в ее поддержку.

Два довода против:

• Суд неправомерно объединил обучение и генерацию в одно непрерывное использование и применил широкое, жанровое понимание замещения. Обучение – это самостоятельное использование, которое не влечет замещения: оно не раскрывает публике ничего.
• Теория игнорирует вопрос о существенном сходстве, базовый элемент нарушения. Выходные данные, конкурирующие с публикацией, но не воспроизводящие охраняемые элементы, не становятся ее заменителями только потому, что относятся к тому же жанру. Жанр – это неохраняемая идея или метод выражения.

Иллюстрация правительства: Джоан Дидион подростком перепечатывала рассказы Эрнеста Хемингуэя, чтобы понять устройство фраз. По логике Kadrey она отвечала бы перед Хемингуэем за каждую свою публикацию, поскольку обучение и творчество составляли бы одно использование, а ее тексты конкурировали бы с его текстами.

Отдельно США критикуют позицию Register of Copyrights из третьей части отчета Ведомства по авторским правам (май 2025 года), указывая, что после Loper Bright Enterprises v. Raimondo, 603 U.S. 369 (2024), ее толкование не пользуется судебным уважением.

Вывод раздела: вопрос о том, требует ли технология переписывания принципов авторского права, является политическим и должен решаться законодателем.

Аргумент об олигополии

Наиболее нестандартная часть документа построена на антимонопольной логике. Ошибочное решение по fair use, по мнению США, ограничит конкуренцию, «поскольку только крупнейшие технологические компании могут иметь капитал, достаточный для оплаты лицензионных платежей». Прямая формулировка: не в интересах общества, чтобы такие компании получили олигополию на рынке обучения моделей из-за лицензионных барьеров для входа, которые работают «прежде всего как крупные субсидии старым медиакомпаниям». В сноске 13 правительство оговаривается, что позиции о реализуемости лицензионного режима не занимает, и отмечает, что издатели уже заключают лицензии на доступ к платному и проприетарному контенту.

Регуляторный фон и реакция

Позиция опирается на исполнительные указы от 23 января 2025 года и 2 июня 2026 года, а также на National Policy Framework for Artificial Intelligence (март 2026 года), где зафиксировано, что обучение моделей на защищенном материале само по себе авторское право не нарушает. В те же дни министр торговли Говард Лютник призвал страны G20 допустить обучение моделей на произведениях авторов.

При этом американская логика не переносится в европейский контур автоматически: ЕС использует исключения для text and data mining по статьям 4(3)  Директивы 2019/790 (DSM) с механизмом отказа правообладателя и обязанность по политике соблюдения авторского права по статье 53 Регламента об ИИ (AI Act).

The New York Times заявила, что администрация встает на сторону компаний стоимостью в триллион долларов за счет американских авторов, чьи работы были украдены. The Intercept, один из истцов, и The Hollywood Reporter описали документ как прямую поддержку исполнительной властью позиции ответчиков.

Что дальше и почему это важно

Стороны переходят к перекрестным ходатайствам о summary judgment. По измененному графику судьи Stein ответные записки подаются до 6 ноября 2026 года, дата слушания не назначена. Если суд вынесет решение по существу, оно станет одним из первых развернутых решений федерального суда по вопросу обучения AI-моделей на журналистском контенте.

• Спор смещается со стадии обучения на стадию генерации. Если суд примет разделение двух использований, предметом доказывания станут конкретные выходные данные и их сходство с произведением.
• Отказ от теории размывания рынка лишает правообладателей аргумента, не требовавшего доказывать сходство, и повышает их доказательственную нагрузку.
• Законность получения данных остается самостоятельным риском: в Bartz суд признал обучение добросовестным использованием, но отдельно оценил хранение пиратской библиотеки. Statement of Interest этот вопрос не затрагивает.
• Аргумент об олигополии работает в обе стороны и фиксирует, что лицензирование платного и проприетарного контента остается нормальной практикой независимо от исхода спора.

Практические рекомендации

• Разделить в документации, политиках и договорах слой обучения и слой генерации как самостоятельные процессы с разными правовыми основаниями.
• Документально подтвердить законность получения каждого набора данных: договоры со скрейпинговыми подрядчиками, условия использования источников, лицензии.
• Внедрить и задокументировать технические ограничения на выходе, препятствующие дословному воспроизведению охраняемых текстов.
• Правообладателям формировать доказательства на уровне выходных данных: запросы, ответы модели, сравнительный анализ сходства.
• Прямо закрепить в лицензионных и пользовательских условиях разрешение или запрет на использование контента для обучения моделей и подкрепить это техническими средствами: robots.txt, машиночитаемые метаданные и иные технические средства выражения запрета на text and data mining, условия доступа к API.
• Не переносить американскую аргументацию в европейские и британские сделки без адаптации под режим TDM и статью 53 Регламента об ИИ. По AI Act обязанности привязаны к размещению модели на рынке ЕС независимо от того, где происходило обучение, то есть, если обучение модели было законным в США, то это не значит, что европейский суд также посчитает это законным, как это произошло в деле GEMA v. Suno. Ранее мы также разбирали дело GEMA v. OpenAI, в котором немецкий суд рассматривал вопросы использования защищенных произведений при обучении AI-модели.

Мы готовы помочь

Команда практики Arbitration & IT Disputes REVERA Law Group готова помочь с оценкой рисков использования защищенного контента для обучения моделей, аудитом источников обучающих данных и договоров с поставщиками, подготовкой лицензионной документации для правообладателей и разработчиков, а также сопровождением споров с разработчиками моделей и крупными онлайн платформами.