Суд Нью-Мексико обязал Meta выплатить $25 млрд за введение пользователей в заблуждение

Как развивалось дело

Генеральный прокурор штата Нью-Мексико подал иск в 2021 году после скандала с Cambridge Analytica и, вместо того чтобы присоединиться к мировому соглашению нескольких штатов (multistate settlement), довел дело до суда. В сентябре 2026 года присяжные признали незаконными и умышленными 26 публичных заявлений, сделанных с мая 2010 по август 2021 года. Часть из них принадлежала Марку Цукербергу и Шерил Сэндберг. Заявления публиковались в корпоративном блоге Facebook Newsroom, звучали на конференц-звонках по финансовым результатам, в интервью СМИ и на конференциях. 21 октября судья Фрэнсис Дж. Мэтью вынес решение.

Как 26 заявлений превратились в 43,9 млн нарушений

Присяжные засчитывали одно нарушение за каждого жителя Нью-Мексико, входившего в разумно ожидаемую аудиторию (reasonably anticipated audience) каждого заявления: 1 386 648 человек (число ежемесячно активных пользователей Facebook в штате на июнь 2020 года) или 2 100 000 человек (все население штата). Таким образом, одно интервью могло дать до 2,1 млн нарушений, за каждое из которых предусмотрен штраф до 5 000 долларов США. Всего 26 заявлений составили 43 899 720 умышленных нарушений; с учетом пяти фактов явно несправедливой торговой практики, установленных присяжными (см. ниже), общее число составляет 43 899 725.

Что присяжные признали незаконным

Facebook заявлял пользователям, что они контролируют свои данные. На деле настройки аудитории публикаций, которые видели пользователи, не ограничивали объем данных, доступных сторонним разработчикам через API: он зависел от отдельного набора настроек, о существовании которого большинство пользователей не знало. Суд сослался на внутреннее письмо Цукерберга, в котором тот признавал, что пользователи, вероятно, не понимают свои настройки конфиденциальности.

В 2014 году Facebook объявил, что «friend sharing» (доступ приложений к данным друзей пользователя) будет прекращен для всех, хотя более года готовил исключения для приоритетных бизнес-партнеров и так и не раскрыл их пользователям. После скандала с Cambridge Analytica компания обещала проверить все приложения с доступом к большим объемам данных, провести аудит подозрительных, заблокировать разработчиков, злоупотреблявших данными, обеспечить удаление данных и уведомить всех затронутых пользователей. За три года она провела лишь 14 технических (forensic) «аудитов» и полагалась на заверения самих разработчиков об удалении данных (self-certification). Кроме того, компания сузила внутреннее определение злоупотребления данными и уведомила пользователей лишь о двух приложениях из тысяч выявленных.

Facebook преувеличивал свою способность удалять язык вражды и дезинформацию и заявлял, что применяет Нормы сообщества (Community Standards) ко всем одинаково. При этом система CrossCheck оставляла нарушающий правила контент аккаунтов известных пользователей в открытом доступе на время дополнительной проверки, которая в США занимала в среднем около двенадцати дней.

По каждому направлению Facebook располагал внутренней информацией, противоречившей его публичным заявлениям, а сотрудники указывали на эти проблемы. Присяжные также признали явно несправедливую торговую практику (unconscionable trade practice) по каждому из пяти тематических блоков: Facebook в грубо несправедливой степени пользовался неосведомленностью пользователей.

Размер штрафа и его обоснование

Суд признал, что материалы дела обосновывают максимальный штраф в 5 000 долларов США за каждое нарушение, и присудил 219,5 млрд долларов США, но в том же предложении снизил сумму до 25 млрд, не пояснив, как определил эту цифру. Сниженная сумма составляет около 12% выручки Meta за 2025 год в размере 201 млрд долларов США, которую суд отразил в установленных обстоятельствах дела. На сумму штрафа начисляются проценты по ставке 15% годовых до полной уплаты. Штат требовал 35–40 млрд долларов США; Meta настаивала на сумме не более 3,45 млрд.

Суд отказался ориентироваться на мировое соглашение 2019 года с Федеральной торговой комиссией США (FTC) на 5 млрд долларов США: прежние штрафы и предписания (consent orders) не удержали Meta от нарушений, а нарушение компанией предписаний FTC суд расценил как отягчающее обстоятельство. Суд также отметил, что Верховный суд США не признавал применимость положения Восьмой поправки о запрете чрезмерных штрафов (Excessive Fines Clause) к корпорациям, а согласно оговорке о надлежащей правовой процедуре (Due Process Clause) установленный законом штраф недействителен, только если он настолько суров и обременителен, что явно несоразмерен нарушению и очевидно неразумен.

Вопрос о судебном запрете (injunctive relief) суд отложил до представления сторонами дополнительных позиций. Meta заявила, что обжалует решение.

Значение решения за пределами Нью-Мексико

Это вторая победа Нью-Мексико над Meta в 2026 году. В марте присяжные по отдельному делу о безопасности детей назначили гражданско-правовые штрафы на 375 млн долларов США, а в августе суд обязал Meta дополнительно внести 567 млн долларов США в фонд устранения последствий (abatement fund). Генеральные прокуроры штатов применяют общие законы о защите прав потребителей, а не законодательство о конфиденциальности, чтобы наказывать технологические компании за расхождение между их заявлениями и реальной практикой.

В нашем обзоре дела FTC против сети приложений Genesis Tech мы отмечали, что американские регуляторы рассматривают дизайн интерфейса и маркетинг как часть вводящей в заблуждение практики. Решение по делу в Нью-Мексико применяет тот же подход к интервью руководителей, публикациям в блогах и конференц-звонкам по финансовым результатам. Для продуктов, доступных в ЕС, аналогичные риски возникают в связи с положениями Директивы о недобросовестной коммерческой практике (UCPD) о вводящих в заблуждение действиях и ч. 4 ст. 14 Регламента о цифровых услугах (DSA), которая обязывает поставщиков посреднических услуг применять и обеспечивать соблюдение своих пользовательских условий с должной осмотрительностью, объективно и соразмерно.

Рекомендации REVERA

1. Сверить заявления о конфиденциальности, безопасности и модерации в политиках конфиденциальности, ярлыках конфиденциальности App Store (privacy labels), разделе «Безопасность данных» (Data safety) в Google Play, маркетинговых материалах, публикациях в блогах и интервью руководителей с фактическими потоками данных и практикой модерации.
2. Отказаться от абсолютных формулировок («все», «никогда», «полный контроль») при наличии исключений, например партнерских интеграций или доступа через устаревшие версии API, либо раскрыть эти исключения.
3. Направлять на юридическую проверку публичные заявления, отмеченные внутри компании как недостоверные, до их повторения. Внутренняя переписка, исследования и внутренние регламенты стали ключевыми доказательствами против Meta.
4. Исполнять и документировать обязательства, принятые после инцидентов, в части аудитов, удаления данных и уведомления пользователей либо публично их пересматривать.
5. Проверять, как сторонние разработчики и поставщики SDK обращаются с пользовательскими данными, не полагаясь на их собственные заверения: проводить проверку при подключении, логировать доступ и контролировать удаление данных.
6. При наличии пользователей в США оценить риски по законам штатов о защите прав потребителей, включая штрафы, рассчитываемые по числу лиц в аудитории заявления.

Практика Arbitration & IT Disputes REVERA поможет сверить ваши публичные заявления о конфиденциальности и модерации контента с фактической практикой, проверить пользовательскую документацию и раскрытия в магазинах приложений, а также оценить регуляторные и судебные риски в юрисдикциях, где доступен ваш продукт.