Dyson против Dreame: Единый патентный суд впервые обратился в Суд ЕС.

Что это значит для M&A и IP-стратегий

Дата события: 6 марта 2025 года (дело зарегистрировано в CJEU 11 марта 2026 года как C-196/26) 

Территория: ЕС / UPC

Кому важно: Компании, ведущие M&A в tech-секторе, импортеры потребительской электроники, патентообладатели, бренды с параллельными продажами в ЕС и за его пределами, e-commerce-платформы.

Апелляционный суд Единого патентного суда (UPC) впервые в истории направил четыре вопроса в Суд ЕС (CJEU – по делу Dyson против Dreame, китайского производителя бытовой техники. В центре спора – может ли UPC рассматривать нарушения патентов, совершенные за пределами территории UPC (в частности, в Испании), и несет ли ответственность европейский посредник (authorized representative), обеспечивающий только regulatory compliance. Ответы CJEU сформируют основу международной юрисдикции UPC на годы вперед.
Фабула дела

Параллельно в роли ответчика оказалась компания Eurep GmbH — немецкое юридическое лицо, выполняющее функции «уполномоченного представителя» для Dreame International в соответствии с регламентами ЕС о безопасности продукции (EU Regulations 2023/988 и 2019/1020). Eurep не продает и не распространяет продукцию – она лишь обеспечивает регуляторный комплаенс.

Четыре вопроса, поставленных перед CJEU

Апелляционный суд UPC приостановил производство в части и задал четыре вопроса, которые касаются двух принципиальных тем:

Юрисдикция за пределами UPC:

• Может ли UPC распространить свою юрисдикцию на китайскую компанию, нарушающую патент в Испании (вне зоны UPC), если в споре участвует европейский «якорный ответчик» — посредник, зарегистрированный в зоне UPC?
• Достаточно ли того, что одни и те же продукты продаются через идентичные, за исключением языка, сайты во всех государствах-членах UPC и за их пределами?
• Ответственность regulatory representative:
• Может ли компания, выполняющая исключительно регуляторные функции уполномоченного представителя, быть признана «посредником» по смыслу Директивы 2004/48 и привлечена к ответственности наравне с непосредственным нарушителем?
   

Что это значит для M&A и IP-стратегий

Это дело — не просто патентный спор между Dyson и Dreame. Оно задает рамку для всего, что связано с защитой IP в Европе через UPC, и напрямую влияет на структурирование сделок.

1.    Due diligence при покупке tech-компаний с продажами в ЕС 

Если target продает продукцию через единую e-commerce-платформу по всему ЕС (включая страны вне юрисдикции UPC), существует риск, что UPC распространит на нее юрисдикцию через «якорного ответчика» в зоне UPC. Этот риск сейчас не урегулирован – ответ CJEU изменит его оценку. До решения суда он должен фигурировать в IP-разделе due diligence как открытый.

2.    Структурирование корпоративного присутствия в ЕС 

Дело ставит под вопрос привычную практику: назначение EU Representative или Authorized Representative для regulatory compliance может создать «точку входа» для UPC-юрисдикции в отношении материнской компании из третьей страны. Для сделок с азиатскими или американскими вендорами, выходящими на рынок ЕС через дочку или представителя, это критически важный структурный вопрос.

3.    E-commerce и параллельные продажи 

Единый сайт с мультиязычной локализацией, через который продукция поставляется в несколько стран ЕС, – типичная модель для tech и consumer electronics. После решения CJEU такая модель может автоматически означать юрисдикцию UPC сразу по всем странам продаж. Для компаний, планирующих экспансию или входящих в сделки в этом сегменте, это меняет оценку патентных рисков.

4.    Ответственность посредников – новое измерение риска 

Если CJEU признает, что regulatory representative несет ответственность как «посредник» по Директиве 2004/48, это создаст новый класс рисков для структур с разделенными функциями: отдельный дистрибьютор, отдельный regulatory agent, отдельный логистический оператор. Каждый из них может оказаться в периметре патентного иска.
Рекомендации

1. При M&A due diligence: включить в IP-чеклист проверку структуры продаж таргета в ЕС — наличие единых e-commerce-платформ, назначенных EU Representatives, модели дистрибуции по странам UPC и за ее пределами.
2. При структурировании сделок с non-EU вендорами: пересмотреть функции и договорный статус EU Representative – разграничение regulatory compliance и коммерческой деятельности становится принципиально важным.
3. Для патентообладателей: дело открывает новые инструменты против нарушителей из третьих стран через UPC – стратегию защиты IP в Европе стоит пересмотреть с учетом возможной «длинной руки» UPC.
4. Мониторинг: решение CJEU по C-196/26 ожидается в течение 12–18 месяцев и станет одним из важнейших прецедентов для UPC. За развитием дела следует внимательно следить.